|
在2004 年3月1日所作的说明(Note)和在2004 年5月12 日所作的补充(Addendum)。根据该说明和补充，从法律的角度“所涉协议中的脚注是该脚注所依附的条款文字整体的一个部份”。鉴于主席声明只是为决议提供背景说明，不是决议整体的一个组成部份，主席声明也不能进脚注。
非洲集团表示，可以同意在通过修改案时以某种形式宣读主席声明。
三、发达国家对非洲集团提案的反应
美国
美国在其文件中赞赏非洲集团向前推动其2004年12月文件的努力，但认为其完全不提主席声明并删除了通知义务和反贸易转移的许多关键保障措施，背离了非洲集团自己在2003年8月通过“临时措施”决议时所采取的与大家一致的立场，破坏了协议的微妙平衡。
美国表示乐意与非洲集团和所有成员一起推进就修改达成一致意见，并对如何完成这项技术工作持开放态度。美国认为在脚注中插入决议内容是一种容易并最适宜的解决方案，但也表示，“愿意考虑任何其它方案，包括将决议和主席声明纳入TRIPS第31条的方案”。
美国强调，在修改中明确保留对主席声明或其原则的参照非常重要，因为如果没有主席声明，就不可能有8月30 日决议。
欧盟
欧盟指出达成8月30日决议本身是一个妥协，但现在一些成员正在尝试从目前的讨论中获得他们在2003年谈判中所不可能获得的东西。欧盟批评非洲集团对决议内容任意自取所需，表示不能赞同非洲集团的立场。因为按非洲集团的建议，决议的关键部份均被剔除，其余部分则被修改。欧盟表示，非洲集团提案中被删除的通知义务条款等必须被恢复。欧盟并建议主席提出一个文本作为进一步讨论的基础。欧盟认为修改应仅是技术层面的事情，它认为使用脚注不一定是最适当的方式，更赞成对第31条进行直接修改，同意可在通过修改案时发表一份主席声明。
日本
日本认为修改应仅是技术层面的事情，用脚注的方式修改最为简单，并认为非洲集团的提案有问题，因为其剔除了一些重要条款，并且没有提到主席声明。
韩国
韩国认为对2003年总理事会的决议不应该重开谈判，反对非洲集团在提案中删除一些条款的作法。
加拿大
加拿大认为修改应仅是技术层面的事情，对8月30日决议的实质问题不得重开谈判，并指出非洲集团提议删除的问题对其他一些成员至关重要。
四、发展中国家对非洲集团提案的反应
阿根廷
阿根廷表示支持非洲集团的提案，认为8月30日决议第11段并未规定修改限于将决议和主席声明简单嵌入TRIPS协议，认为非洲集团根据决议第11段的精神对8月30日决议中的适当要素进行调整是一种真正意义的技术操作。反之，简单切割和粘贴8月30日决议的全部不是真正意义上的技术操作。阿根廷不同意用加脚注的方式对TRIPS进行修改，支持主席声明在修改中不应该有任何位置的立场。
印度和巴西
印度和巴西认为非洲集团的提议是积极的，提供了供讨论的良好基础，也雄辩地解释了为什么决议中的一些内容在修改中必须被剔除。
菲律宾
菲律宾指出，在其同意8月30日共识的时候已经提出一些法律上的顾虑，不同意欧盟指责一些成员正在试图从当前程序中获取他们在较早程序中不可能获取的东西。
非洲集团
肯尼亚代表非洲集团对会议成员的发言作出回应，赞赏成员均有心在三月底截止期期满时完成修改工作，解释非洲集团提案的目的是保留TRIPS协议的最低标准， 上一页 [1] [2] [3] 下一页
相关内容导读：
阿联酋举办第一次知识产权论坛
欧盟拟出台版权保护规定 旨在打击非法下载
克罗地亚和挪威加入欧洲专利组织
日美专利审查试行计划明年将成为永久性项目
菲律宾知识产权局推出TutoK Kasaysayang主题
|
